Site d’information et outil de réflexion pour une action collective au service du progrès et de la justice sociale http://latableenationale.zeblog.com/ fr ZeBlog.com http://latableenationale.zeblog.com/345240-non-au-fichier-edvige/ Admin Thu, 07 Aug 2008 16:06:00 +0200 Les 5 et 6 juin, 41 faucheurs volontaires d’OGM seront jugés par le Tribunal de Grande Instance de Toulouse. Ce procès intervient après un débat parlementaire très houleux qui s’est conclu le 22 mai par le vote d’une loi qui légalise en fait la contamination. En votant cette loi injuste et impopulaire, outrageusement en faveur des pro-OGM, les parlementaires ont foulé aux pieds le large consensus qui s’était dégagé lors du Grenelle de l’environnement, pour garantir la liberté de produire et de consommer sans OGM. Les faucheurs volontaires ont largement contribué à ce que ce débat puisse avoir lieu en plein jour. Ils ont également largement contribué à ce que les OGM n’aient pas envahi nos champs et nos assiettes. Aujourd’hui, pour avoir défendu l’intérêt général contre les intérêts très privés des firmes agro-semencières, ils se retrouvent sur le banc des accusés ! Citoyens, associatifs, syndicalistes, élus, venez apporter votre soutien aux faucheurs volontaires d’OGM en participant au manifestations organisées autour de ce procès : Le programme des journées : - Jeudi 5 juin * 8h : rassemblement place du Capitole pour accompagner les prévenus jusqu’à la place du Salin (derrière le tribunal) * 9H : début du procès. * de 9h jusqu’à 18h place du Salin : village associatif, prises de parole, débats, musique, restauration, vidéos... * 18h : départ en cortège vers la salle Jean Mermoz. * à partir de 19H : restauration/musique sur place devant la salle Jean Mermoz. * 20H30 : le débat avec José Bové, Marie Monique Robin, Arnaud Apoteker, Christian Vélot, Gérald Assouline. *Arnaud Apoteker responsable campagne OGM à Greenpeace. * Gérald Assouline éco-sociologue. * José Bové faucheur volontaire. * Marie Monique Robin auteur et réalisatrice de ’’Le monde selon Monsanto’’. * Christian Vélot enseignant chercheur en génétique moléculaire. - Vendredi 6 juin * 8h : rassemblement place du Capitole pour accompagner les prévenus jusqu’à la place du Salin. * 9H : reprise du procès. * de 9h jusqu’à ... ?.. place du Salin : comme le jeudi.   !!! Jeudi 5 juin et vendredi 6 juin toute la journée : village associatif, prises de parole, débats, musique, restauration, vidéos... Contacts : Jacques 06 30 50 56 63 Marina 06 24 66 86 00 Jean-Marc 06 28 33 08 42 Michel 06 19 79 53 69 Toulouse : Procès de 41 faucheurs volontaires d’OGM le jeudi 5 juin 2008 de 08:00 à 23:00 lieu : Place du Salin et Salle Jean Mermoz, Toulouse ]]> http://latableenationale.zeblog.com/331129-proces-ogm/ Admin Wed, 04 Jun 2008 16:45:00 +0200 http://latableenationale.zeblog.com/319667-primaires-usa/ Admin Sat, 10 May 2008 17:53:00 +0200  ce qui est vrai est que les races n’existent pas en tant que réalité biologique, pas plus que les ethnies ou les cultures en tant qu’essences homogènes ;  ce qui est faux est de nier toute existence à « la race ». En effet, si les races n’existent pas en tant que réalités biologiques, elles existent bel et bien en tant que croyance collective, et cette croyance se répercute dans la réalité sous la forme de paroles et d’actes – injures, discriminations – qui font qu’être blanc et être noir sont deux expériences très différentes. En d’autres termes :  il est vrai que nous ne sommes des noirs, des arabes ou des blancs – c’est-à-dire des êtres qui se réduisent à une couleur ou à une origine – que dans le regard de l’autre ;  mais une fois cette évidence posée, le problème demeure, dans la mesure où toute l’existence humaine est une existence sociale, une existence avec les autres, une existence tout entière produite par les relations que nous tissons avec les autres, donc une existence conditionnée par le regard de l’autre. On pourra donc toujours dire qu’entre blanc et noir, il n’y a pas de différence, mais entre blanc et noir, au-delà de la différence réelle ou supposée, il y a l’inégalité. Et c’est le déni de cette inégalité, ou plutôt l’écoeurement devant ce déni, qui m’a fait accepter avec un certain enthousiasme la question que me posaient les Indigènes de la République. Ce second mal-être blanc, ce refus d’être nommé « blanc », n’est pas non plus le mien. Je ne me souviens pas m’être jamais mis en colère du simple fait qu’on m’ait qualifié de blanc – même si bêtement, parce que programmé ainsi, il est arrivé que cela me « fasse bizarre ». Il m’arrive même, de plus en plus, de me qualifier moi même de blanc, parce que telle est bien ma couleur – et surtout tel est mon rang social, mon privilège.   Le mal-être blanc (Troisième partie), Mon propre mal-être Par Pierre Tevanian, 2 janvier IntroductionJ’en viens à un troisième mal-être blanc, que je ressens profondément celui-là : le mal-être des blancs que l’appel des Indigènes n’a pas rendus malades, le mal-être des blancs que ne rend pas malade le fait d’être nommés « blancs ». Car si être nommé blancs – et l’être par des non-blancs – ne nous rend pas malades, nous avons pourtant, nous aussi, notre propre maladie…   Article Une première manière de parler de ce mal-être est la manière bête et méchante de nos ennemis : « Haine de soi » « Complexe » « Culpabilité post-coloniale »… Un responsable national du MRAP a aussi jugé pertinent et spirituel d’écrire que j’étais « un bounty à l’envers : blanc à l’extérieur, noir ou arabe à l’intérieur, ou du moins se rêvant noir ou arabe, avec en prime un voile sur la tête. » [1] Ce registre est assez classique chez tous les racistes : c’est l’idée banale selon laquelle le blanc qui se solidarise avec les noirs en lutte est un « négrophile », voir un « lécheur de nègres » comme on le disait aux Etats Unis à l’époque des droits civiques [2], ou que celui qui se solidarise avec des musulmans est « islamophile ». On peut donc, si on y tient, me qualifier d’islamophile, de lécheur de nègres ou même de suceur de bites de barbus [3] mais il se trouve que ce n’est pas ça. Il se trouve aussi que je ne me sens pas coupable des crimes d’arrière-grands parents colons qu’au demeurant je n’ai pas. Mon mal-être blanc est d’une autre nature. Il est lié à ce que c’est qu’être blanc, en France, en 2006. Parce qu’être blanc en France, en 2006, en un mot, c’est être un dominant – même si, comme pour tout dominant, être blanc c’est aussi être élevé dans l’idée que l’on n’est pas dominant, que l’on est comme tout le monde, qu’on vit dans une société globalement égalitaire, et que notre réussite n’est que le fruit de nos dons et de nos efforts personnels. D’où une troisième réponse : 3. Etre blanc c’est être élevé dans cette double imposture : un privilège exorbitant, et la dénégation de ce privilège. Une imposture dont on ne peut s’extraire que difficilement et imparfaitement, par une ascèse de tous les instants, en se mettant à l’écoute et en se laissant bousculer par des non-blancs – de la même manière qu’on s’extrait, tout aussi difficilement et tout aussi partiellement, de sa condition de mec, d’hétéro ou de bourgeois. Le privilège blanc Pour donner un aperçu concret de ce privilège blanc, je partirai d’une expérience personnelle. J’ai été amené, au fil de divers engagements, à écrire (dans des journaux, dans des livres, sur internet) à propos des violences policières et de leur impunité, de l’occultation du passé colonial (et notamment du 17 octobre 1961) et de la loi antivoile. Sur chacune de ces trois questions, j’ai vécu une expérience similaire : je me suis retrouvé dans cette situation assez gênante où des personnes directement concernées par ces questions – des descendants de colonisés, des gens dont les proches ont été victimes de violences policières, des filles voilées ou leurs frères et sœurs – me remerciaient d’une manière qui m’apparaissait démesurée ou paradoxale. J’entends par là que, oralement, par lettre ou par mail, ces gens me disaient en substance deux choses contradictoires : d’abord ils me remerciaient infiniment, comme on remercie en principe celui qui nous a sortis de l’erreur et qui nous a apporté un savoir et une intelligence du réel que nous n’avions pas avant de le lire ; puis, juste après, ils me disaient que j’étais dans le vrai, mais à un point que je ne soupçonnais pas, car ils savaient, eux, pour la vivre, que je n’avais fait qu’effleurer la situation de violence qui leur était faite. Ces personnes me remerciaient donc comme si je leur apprenais tout et dans le même temps elles me signifiaient que je ne leur apprenais rien. Elles me signifiaient même que c’étaient elles qui avaient des choses à m’apprendre. Bref : elles me signifiaient, sans m’en tenir rigueur, bien au contraire [4], que mes écrits ne valaient pour elles pas tant pour ce qu’ils disaient que pour le fait que c’était moi, un blanc, qui parlait. Ce que ces personnes trouvaient dans mes textes n’était pas de l’ordre de la connaissance mais de la reconnaissance. Ces textes ne venaient pas combler un manque de savoir, ils levaient – ou contribuaient à lever – un interdit. Certains me demandaient même, purement et simplement, de parler à leur place. Et dans tous les cas, que ce soit pour me demander de parler ou pour simplement me remercier d’avoir parlé, on me disait, parfois indirectement, parfois explicitement : « Quand c’est vous qui le dites ce n’est pas pareil ». Et plus explicitement encore : « Moi je ne peux pas le dire, si je le dis on me dit que je suis parano, que je suis dans la victimisation » Ou encore (dans le cas de l’affaire du voile) : « Si moi je le dis on croit que c’est du double discours ». J’ai définitivement compris, à partir de ces expériences, que j’étais un blanc, et qu’ 4. Être blanc c’est être légitime, crédible, pris au sérieux, comme ne peuvent pas l’être des non-blancs. Être légitime Là encore, je pourrais aussi parler, en des termes voisins, de ce que signifie, dans la France d’aujourd’hui, être hétérosexuel, de sexe masculin et d’origine bourgeoise. Il y a beaucoup de points communs avec le statut de blanc, et notamment celui-ci : quand on a l’une de ces propriétés, et a fortiori quand on les a toutes, on est légitime. J’entends par là  qu’on se sent autorisé à penser, à parler, à viser des objectifs élevés, des diplômes et des professions prestigieuses  qu’on bénéficie ensuite de davantage de ressources pour y parvenir  que l’on rencontre moins d’obstacles. Alors que, lorsqu’on est une femme, un homo, un prolo, un noir, un arabe, le simple fait de s’autoriser à penser, imaginer, prétendre à tel ou tel titre de prestige, est une conquête qui exige des efforts considérables. Ce que mon expérience de mec hétéro blanc fils de prof a de spécifique, quand je la confronte à celle de tous les homos, de tous les prolos, de toutes les femmes ou de tous les non-blancs que j’ai rencontrés dans mon existence, c’est avant tout cela : je n’ai pas le souvenir d’avoir eu un jour de véritables doutes sur le bien-fondé de mes ambitions scolaires, professionnelles, intellectuelles, et même existentielles. Contrairement à un non-blanc, je n’ai jamais eu à me battre contre l’idée que telles ou telles études, telle ou telle ambition, tel ou tel métier, telle ou telle activité – par exemple étudier la philosophie, l’enseigner, publier des textes, des articles, des livres, ou parler en public comme j’ai pu le faire au « Parlement des Indigènes » – ce n’était pas pour moi. Je ne me suis même jamais vraiment posé la question. Je crois pourtant être quelqu’un qui se pose des questions. Mais pas celle-là. Je ne crois pourtant pas être, comme individu, quelqu’un de particulièrement sûr de lui ni de particulièrement prétentieux. Mais justement, être blanc c’est cela : parce que je suis blanc, je n’ai pas besoin d’avoir ou de développer, en tant qu’individu, ces traits de personnalité. Je n’ai pas à être quelqu’un de particulièrement prétentieux, mon statut de mec blanc hétéro fils de prof le fait pour moi. Je n’ai pas à être quelqu’un de particulièrement sûr de lui ou vaniteux pour m’autoriser à penser ou parler : mon statut d’hétéro blanc fils de prof suffit à m’autoriser à peu près tout. Je n’ai pas à être quelqu’un de particulièrement ambitieux pour ambitionner les plus hautes études, les plus hautes carrières : mon statut de bourgeois blanc hétéro m’amène à les ambitionner « tout naturellement ». Le grand bénéfice personnel que me procure cette république bourgeoise, raciste et hétérosexiste dans laquelle je suis né et dans laquelle je vis encore, le bénéfice qu’elle procure à n’importe quel bourgeois blanc de sexe masculin et de tendance hétérosexuelle – et qu’elle ne procure pas moins au plus antiraciste et au plus antisexiste qu’au plus raciste et au plus hétérosexiste – c’est celui-là :  je peux tout ambitionner sans même m’abaisser à devenir « un ambitieux »  je peux gagner beaucoup sans m’abaisser à devenir « un gagneur »  une carrière m’est ouverte même si je ne suis pas « un carriériste »  je peux « arriver » à quelque chose sans pour cela devoir être « un arriviste ». On m’objectera le fameux mérite. Comme Alain Finkielkraut passe son temps à le répéter,cette république ne m’a pas tout donné : j’ai dû travailler pour réussir mes études, mes examens, mes concours de recrutement, ou pour écrire des livres acceptés par des éditeurs. Mais je sais aussi que pour réussir le même type de parcours, un non-blanc, comme une femme, comme un prolo, comme un homo, doit mobiliser deux fois plus de qualités individuelles. Ce qui peut se dire autrement : je dois mobiliser deux fois moins. J’ai dû travailler beaucoup pour réussir tout ce que j’ai réussi, mais deux fois moins que des prolos, des femmes ou des non-blancs. Ou si l’on croit aux dons naturels plutôt qu’au travail : il a bien fallu que je sois naturellement doué pour réussir ce que j’ai réussi, mais deux fois moins doué que les non-blancs qui ont réussi les mêmes choses. J’ai dû faire deux fois moins d’efforts pour réussir ce que j’entreprenais, mais auparavant j’avais déjà dû faire dix fois moins d’efforts pour seulement penser à l’entreprendre, pour m’autoriser à avoir ces aspirations. Pour s’autoriser la même chose, un non-blanc, comme une femme, un homo, un prolo, doit développer une personnalité particulière, avec des qualités ou des défauts particuliers. Il doit être tout ce que je n’ai pas eu à être : exceptionnellement intelligent, courageux, persévérant, confiant, inébranlable, ou bien prétentieux, ambitieux, arriviste, ou encore téméraire ou enfin complètement fou. Être un bourgeois blanc hétérosexuel me met à l’abri de cette folie.   Le mal-être blanc (Quatrième partie), Que faire de ce qu’on a fait de nous ? Par Pierre Tevanian, 2 janvier IntroductionCette dernière partie récapitule les trois grandes modalités sous lesquelles la condition blanche peut être vécue : l’adhésion, la dénégation ou la conscientisation – laquelle peut être vécue à son tour sous trois modalités : le cynisme, la mauvaise conscience ou la traîtrise. Par élimination, je choisis la traîtrise, voici pourquoi.   Article Cette condition blanche que je viens d’évoquer, chaque blanc a le « choix » [1] de le vivre sous différents modes, impliquant chacun une forme spécifique de mal-être – surtout lorsque, officiellement, notre système de valeurs se fonde sur la liberté l’égalité et la fraternité. Trois grandes options sont possibles :  l’adhésion, qui consiste à faire corps avec son rôle de blanc, sans la moindre distance, le moindre recul, la moindre réflexivité, et à mépriser tranquillement les non-blancs ; mais alors le mal-être nous rattrapera forcément, sous la forme d’une peur panique, à chaque fois que des non-blancs relèvent la tête et viennent nous rappeler qu’ils existent, qu’ils sont là et qu’ils sont nos égaux.  la dénégation (« il n’y a pas de couleurs, blanc et noir c’est pareil, il n’y a qu’une race la race humaine ») ; mais là encore le mal-être nous rattrape, à chaque fois que quelqu’un vient nous mettre sous les yeux nos privilèges de blanc, à chaque fois que quelqu’un nous appelle « blanc », à chaque fois que le mot « blanc » est prononcé.   la conscientisation, qui consiste à assumer pleinement sa condition de blanc, en considérant que le blanc n’existe certes pas comme race au sens biologique du terme mais existe bel et bien comme croyance et comme rang social. Cette prise de conscience ouvre à son tour sur trois modes d’existence – sur lesquels on peut se fixer, mais entre lesquels on peut aussi hésiter ou naviguer, sans forcément en avoir une pleine conscience et une pleine maîtrise :  La première possibilité, plutôt rare, est le cynisme : « Je sais que j’occupe une place privilégiée, je sais que je n’ai eu qu’à naître blanc (comme, sur d’autres plans, je n’ai eu qu’à naître mec, hétéro, bourgeois) pour occuper cette place privilégiée, je jouis de mon privilège et tant pis pour les non-blancs ; la liberté, l’égalité et la fraternité, je sais que c’est du vent, mais la conscience de cette imposture ne m’empêche pas de vivre ».  Plus fréquente est la seconde option : la mauvaise conscience, qui ne fait guère avancer la situation des non-blancs mais me paraît, à tout prendre, une posture subjective moins écoeurante que la bonne conscience et l’arrogance qui prédominent dans ce pays, jusque dans les milieux progressistes et antiracistes.  La dernière solution, enfin, consiste à être autant que possible aux côtés des sans-papiers, des filles voilées exclues de l’école, des émeutiers emprisonnés, de tous ceux qui luttent contre l’impunité policière, des Indigènes de la république… – à être en somme partout où des non-blancs se réunissent pour détruire la domination blanche. Cette dernière option est à mes yeux la meilleure. Elle consiste à être non pas un blanc honteux ou un blanc complexé, comme des adversaires m’accusent de l’être, mais un traître blanc. Il ne s’agit pas de détester sa couleur ou de détester les siens [2], mais de détester son privilège, et le système social qui le fonde. Éloge de la traîtrise Cette traîtrise est pour moi la meilleure solution. Le passage à l’ennemi est certes immoral lorsqu’on est issu de classe dominée et qu’on choisit de collaborer avec la classe dominante ; mais c’est un acte moral, le seul acte moral possible lorsqu’on est issu de la classe dominante et qu’on ne veut vivre ni dans le mensonge, ni dans le cynisme, ni dans l’impuissance et la mauvaise conscience. Une telle conclusion laisse bien sûr en suspens une question énorme : celle des modalités concrètes de la traîtrise. De nombreux problèmes pratiques se posent, comme le problème complexe que certains ont appelé « la place des blancs » dans la lutte d’auto-émancipation des non-blancs. Cette place est tout aussi problématique que celle des hommes dans le mouvement féministe, celle des hétéros dans le mouvement homosexuel ou celle des bourgeois dans le mouvement ouvrier, et si un soutien et des actions en commun peuvent être nécessaires, des moments de non-mixité le sont tout autant voire davantage  [3]. Une série d’écueils menace sans cesse :  confondre soutien, participation et leadership ;  confondre identification partielle et identification totale, se croire arabe, noir, musulman, sans-papiers ou émeutier quand on ne l’est pas soi même et qu’on ne subit pas soi même les discriminations qui vont avec [4] ;  « prendre la grosse tête », se complaire dans la posture du « juste », tirer un profit symbolique – voire matériel – excessif de la reconnaissance des non-blancs et de l’admiration des « blancs conscients ». Il faut au contraire accepter de se voir renvoyer à la figure son statut de blanc de la part de non-blancs soucieux de nous rappeler cette réalité que nous avons toujours tendance à oublier ou à mésestimer : que ce sont eux qui morflent et pas nous. Bref, une fois prononcés les mots traîtrise, passage à l’ennemi, lutte politique pour la destruction de la domination blanche, tout reste à dire, à faire, à construire. Les difficultés, les problèmes, les contradictions, ne manquent pas, et le mal-être nous accompagne de bout en bout, sous de multiples formes :  l’épuisement d’un combat où l’on est avec David contre Goliath  le découragement  la nécessité épuisante d’un perpétuel retour sur soi,  les remises en question, les non-blancs qui parfois injustement, souvent à juste titre, nous reprochent des « réflexes de blancs » – une certaine aisance, une certaine assurance, une certaine facilité à prendre la parole quand d’autres n’arrivent pas à la prendre – dont nous ne sommes jamais complètement débarrassés  une partie de la tension du rapport de domination blanc / non-blanc qui se répercute nécessairement « en interne » malgré le travail militant en commun... « La place des blancs ? Payante ! » Cette réponse qu’un ami non-blanc [5] avait faite en mai 2005 lors de la première « Agora des indigènes de la république » à Nanterre n’est pas une simple plaisanterie. Elle signifie d’abord que la place d’un blanc au sein ou aux côtés d’un mouvement de non-blancs en lutte contre la domination blanche n’est pas gratuite, qu’elle n’est ni acquise ni confortable, parce qu’il existe un contentieux ancien et profond entre les militants non-blancs et leurs « amis » blancs, et que ce contentieux pèse forcément – et légitimement – sur la relation de compagnonnage politique, sous la forme notamment d’un soupçon de paternalisme ou – pour reprendre la formule d’Aimé Césaire – de fraternalisme [6]. La place payante signifie aussi que les autres blancs – ceux qui croient en leur supériorité et font corps avec leur privilège, mais aussi ceux qui dénient ce privilège et professent qu’il n’y a « pas de races » – supportent mal notre trahison et nous la font payer. Le prix n’est pas nécessairement très élevé, on peut en rester à de simples quolibets – ceux que j’ai déjà évoqués : « complexe », « culpabilité postcoloniale », « bounty à l’envers », « islamophile », « suceur de bite de barbu », « dhimmi », « collabo » – mais il est parfois plus élevé : calomnies, cabales, ostracisme… La place des blancs est enfin payante en un tout autre sens, à la fois plus positif et malgré tout piégeant : l’effort de remise en question et l’investissement militant aux côtés des non-blancs sont des « efforts payants », ils sont payés en retour par des gratifications essentiellement symboliques – notamment cette reconnaissance énorme que nous renvoient les non-blancs avec qui nous luttons, qui monte facilement à la tête et dans laquelle nous pouvons aussi nous perdre. Bref : je sais que cette manière-là de vivre ma condition de blanc me pose une multitude de questions auxquelles je n’ai pas de réponse et de problèmes auxquels je ne suis pas préparé. Mais je sais aussi qu’il y a une joie dans la lutte, et parmi toutes les manières de vivre ma condition blanche, c’est celle-là que je choisis, par élimination, parce que toutes les autres me dégoûtent.]]> http://latableenationale.zeblog.com/170787-le-mal-etre-raciste/ Admin Sat, 26 Apr 2008 10:59:00 +0200 http://latableenationale.zeblog.com/309892-tibet/ Admin Mon, 07 Apr 2008 15:29:00 +0200 http://latableenationale.zeblog.com/201470-legislatives-2007/ Admin Wed, 23 May 2007 15:56:00 +0200   Une autre vision du monde et de la cité. Le 4 mai 2007, par Amar ZOUAREG Avec ma famille nous avons vécu 15 ans en HLM, et nous avons été confrontés aux problèmes de plus en plus pressants de notre société. C’est dans ce contexte, et par la confrontation avec d’autres contextes et d’autres expériences qu’est née notre conscience politique. Elle est née d’un désir d’une autre ville et d’une autre vie dans la ville, pour tous. Une recherche de la qualité, qui est aussi le propre de l’homme, sans cesse en quête d’un meilleur confort, d’un mieux vivre ensemble comme disent les politiques aujourd’hui. Ces HLM, ces non-lieux s’étendent de plus en plus dans le temps et dans l’espace, parce qu’ils sont créés non par des individus responsables aimant leur lieu de vie, mais par des groupes d’individus organisés de façon " rationnelle " (administration, entreprises) qui construisent l’espace public sans amour, sans conscience, sans responsabilité. Ils sont la conséquence d’un désir de contrôle absolu de l’autre, et de l’environnement. Ils gagnent du terrain sur toute la terre, et dans les comportements de toutes les sociétés. Ce crime perpétré en suivant des lois pleines de bonnes intentions, ravage aussi bien l’espace public en ville, que le paysage ou les villages. Ce crime contre l’espace humain, est aussi lié à la hiérarchie, et à l’anonymat qui y est lié.  Baptiser de jolis noms des "cages à poules" dans le contexte du HLM que je vais décrire,a une double signification. La première est le double langage : comme on a inscrit " Liberté, égalité, Fraternité " au frontispice de nos monuments, on baptise Marcel Bertrand, Winston Churchill,etc... un univers concentrationnaire. L’autre signification, c’est que si l’univers concentrationnaire de la résidence ou du HLM nous forme, quelles autres directions que le fascisme, la révolte, ou le désespoir peuvent prendre ses habitants ? Le HLM est un ensemble rectangulaire dans les tons rouge et gris, rénové une fois en quinze ans. Alors qu’une couleur ocre, jaune sans faire des miracles, aurait rendu le lieu plus accueillant, plus chaleureux, un architecte " inspiré " par ce qu’il pense être la modernité, en a décidé autrement. Avez-vous remarqué l’architecture française du XXème siècle à la périphérie de nos villes : boîtes à chaussure grisâtres... mais décrire l’univers du supermarché nécessiterait un long développement. Construit il y a plus de 30 ans, le HLM avait été rénové il y a 15 ans ans, mais aujourd’hui des morceaux de bétons se décollent du bord de fenêtres et du toit, risquant de tuer les habitants. L’office des HLM a donc décidé d’encercler les bâtiments par des barrières de 1 mètre de haut. J’imagine qu’ainsi en cas d’accident, nous étions en zone de chantier, et l’administration ne pouvait être tenue pour responsable. Quelle est la responsabilité première, et cela personne n’a abordé cette question pourtant évidente : celle d’avoir construit des bâtiments les moins chers possibles, s’écroulant dès leur construction. Les socialistes gérant les HLM à des fins clientélistes, vous objecteront alors qu’ils ont été construits sous un gouvernement de droite. (Le même clientélisme sévit à Paris de la part de la droite). S’ils l’avaient été sous un gouvernement socialiste, on vous aurait dit que c’est à cause de la conjoncture internationale. Combien a coûté une rénovation et celles qui suivront ? Comment estimer le coût social d’habiter dans de telles conditions (augmentation des maladies, violence...) ? Combien coûtera l’élimination des matériaux avec lesquels sont construits ces bâtiments? Pourquoi ne pas construire de façon durable ? Pourquoi en Allemagne de l’ouest, malgré la densité de population plus importante, on a construit des bâtiments à échelle humaine, et dans des matériaux meilleurs ? Il y a d’ailleurs un intéressante comparaison à faire entre Allemagne de de l’Ouest, de l’Est et la France du point de vue de l’architecture et de la démocratie. Pourtant il y a des alternatives : politiques, intellectuels français, allez voir en Allemagne les constructions actuelles de logements sociaux, des lieux de vie fantastiques. En Suède, il y a des HLM avec recyclage de l’eau, orientation bioclimatique des bâtiments, utilisation de matériaux non polluants, où l’on peut partager machines à laver, salle de télévision, sauna... Il y a un vrai plaisir de vivre ensemble dans la ville, pourquoi ce plaisir est-il nié au point que la petite bourgeoisie ne rêve que d’un pavillon de banlieue pour fuir la ville ? J’ai vu en Allemagne, des habitants partager un repas sur une table au pied du HLM. Ici cela serait surréaliste : de l’art ! En France, l’office des HLM de l’Isère a construit un quartier d’habitations en terre-paille avec des chemins pietonniers, des pistes cyclables, et la possibilité de jouer pour les enfants... La place de l’enfant dans les cités (mais aussi dans la société française) est aussi significative de la démocratie. C’est la place de celui qui ne vote pas, du plus faible. Dans notre HLM les jeux sont cassés, au milieu des crottes de chiens, des déchets et des seringues. Depuis longtemps ils sont devenus dangereux. D’autres placettes du quartier méritent aussi le regard. Couverte de graviers et de morceaux de verres, les plantations sont " encadrées " dans des bacs en béton. Des sièges en fer grillagés d’une seule place, pour empêcher les SDF d’y dormir, sont disposés à deux mètres d’intervalle. Aucune convivialité, aucune discussion ne peut s’engager dans cet endroit. Aucune parole citoyenne ne peut donc se développer en dehors du conseil de quartier qui bien sûr est contrôlé par la mairie, et dans lequel ne peut se construire un réel et libre échange de paroles des citoyens. La place est vide. La place de la parole citoyenne est vide. L’absence de conscience politique dans notre société, dans ces conditions d’absence de rencontre ne m’étonne pas. Si le papi d’extrême droite joue à la pétanque avec l’arabe du coin, si l’intellectuel s’assoit sur un banc et parle avec le chômeur, le tissu social peut exister, la fragmentation de notre société s’estomper. Une autre placette, récemment construite a été bâtie sur un modèle de non-communication similaire. Les espaces de liberté où l’on pouvait faire de tout n’importe où (pique-niquer à l’endroit choisi, jouer au cerf-volant, courir, s’allonger...) est devenu un espace contrôlé, quadrillé, zoné : Il faut empêcher les Gitans de squatter le terrain du contribuable qui vote.   Des espaces libres de moins ! Des jardins familiaux sont créés et l’on valorise l’aspect " insertion sociale " (utilisation des " Contrats précaires ", colmatage sans avenir des brèches sociales qui n’est jamais que payer moins cher et exploiter les jeunes et les pauvres). Les socialistes n’envisagent leurs relations avec les autres, qu’en terme et de contrôle (je te donne du travail, un poste politique, mais tu fais ce que je te dis ou tu démissiones), au lieu de s’enrichir de compétence, et d’une vision nouvelle du monde, dont l’émergence est nécessaire et inéluctable. L’objectif politique est clair : laminer, discréditer pour récupérer des voix. Le mode de scrutin en est à la fois la cause et la conséquence. Il faut passer d’une culture de la domination, à une culture de la discussion, de la coopération. Architecture participative. La comparaison avec l’Allemagne, là-encore s’impose, où toute décision doit être négociée avec tous les partenaires. Une architecture qui est discutée par ceux qui vont y vivre, une cité qui s’élabore dans la parole, une démocratie qui est vivante des racines de l’arbre jusqu’au bout des feuilles. " Euralille " qui a coûté plusieurs milliards aux contribuables et dont les tours de bureaux sont vides a été décidée par un seul homme aux fantasmes de grandeur et rêvant d’une modernité dépassée, et non pas par un tissu vivant de la démocratie. ]]> http://latableenationale.zeblog.com/192180-une-autre-vision-du-monde-et-de-la-cite/ Admin Fri, 04 May 2007 17:41:00 +0200 http://latableenationale.zeblog.com/315565-malek-le-pen-ou-jean-marie-boutih/ Admin Fri, 23 Mar 2007 16:11:00 +0100 http://latableenationale.zeblog.com/149915-lettre-ouverte-aux-candidats-a-la-presidence-de-la-republique/ Admin Wed, 14 Feb 2007 16:38:00 +0100 http://latableenationale.zeblog.com/146770-municipales-2008/ Admin Fri, 09 Feb 2007 17:37:00 +0100